Верховный суд включился в процесс взыскания с граждан задолженности за природный газ
Сегодняшнее заседание состоялось с участием судей Кировского, Ленинского, Советского районных судов г. Махачкалы, Карабудахкентского, Сулейман-Стальского, Хасавюртовского, Каякентского районных судов, Хасавюртовского городского суда.
В работе президиума приняли участие главный федеральный инспектор по Республике Дагестан Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО В. Колесников, Уполномоченный по правам человека в Республике Дагестан У. Омарова.
Уполномоченный Уммупазиль Омарова, отмечая актуальность рассматриваемого вопроса, указала на то, что в связи с жалобами проблема взыскания задолженности с граждан – добросовестных плательщиков, неоднократно поднималась ею в ежегодных докладах о своей деятельности и послужила основанием для обращения к председателю Верховного суда Республики Дагестан с просьбой обобщить соответствующую судебную практику.
В ходе обобщения изучены рассмотренные судами Республики Дагестан 12 474 гражданских дела о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженности за поставленный природный газ с абонентов.
Наибольшее число споров данной категории приходится на районы г. Махачкалы: Кировский – 1 545, Ленинский – 1 025, Советский – 924 дела. По районам Республики Дагестан наибольшее число дел рассмотрено судами Кумторкалинского (775), Карабудахкентского (717), Сулейман-Стальского (630), Хасавюртовского (437) районов, не считая дел, рассмотренных Хасавюртовским городским судом и Каякентского (429) районов.
Дела рассматриваемой категории характеризуются фактическим отсутствием спора между сторонами. Практика показывает, что в подавляющем большинстве абонент не отрицает наличие задолженности перед поставщиком газа, но уклоняется от добровольного исполнения обязательств без каких-либо объективных причин.
ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», как правило, заявляло исковые требования о взыскании задолженности за газ с 2007 года (реже – с 2009 года) по настоящее время (месяц, предшествующий месяцу подачи искового заявления), из чего следует, что поставщик газа в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий по взысканию указанной задолженности.
Имеется много дел, исковые требования по которым оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд. Представители судов по данному вопросу пояснили, что неявка истца в данных случаях была связана с тем, что ответчик погасил задолженность до рассмотрения дела судом (тем самым признав обоснованность заявленных требований), чтобы не доводить дело до судебного решения и не возмещать государственную пошлину.
Когда абонент или его представитель присутствовали на рассмотрении дела, они в большинстве случаев признавали обоснованность заявленных требований.
Спор между сторонами по подобным делам возникал в основном из-за порядка исчисления задолженности (по показаниям счетчика или по абонентской плате) или же из-за размера задолженности (количество лиц, проживающих в доме, площадь дома, учет ранее внесенной оплаты).
Возникновение споров о порядке начисления задолженности связано с тем, что оплата за поставленный газ производится абонентом на основании показаний прибора учета, не отвечающего предъявляемым к нему требованиям (прибор не прошел государственную проверку, не опломбирован и т.п.). Согласно действующему нормативно-правовому регулированию (Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), оплата в данном случае должна производиться по нормативам потребления газа. Перерасчет задолженности по нормативам потребления вместо показания прибора учета приводит к существенному увеличению размера задолженности, с чем абоненты не согласны. Поскольку законодатель возлагает ответственность за состояние прибора учета на самого абонента, суды в таких случаях правомерно исчисляют задолженность по нормативам потребления газа. Обжалование в апелляционном порядке чаще всего производится ответчиком именно по таким делам.
По второй категории дел разногласия в размере задолженности всегда разрешаются судами с учетом представленных абонентом документов (квитанций о ранее произведенной оплате, домовой книги, справки о составе семьи и т.п.).
Основным доказательством по делам данной категории является расчет задолженности абонента, который чаще всего представляет из себя распечатку задолженности с разбивкой по месяцам без какого-либо обоснования, каким образом начислялись долги за тот или иной месяц. При этом сам расчет зачастую не заверен истцом, содержащиеся в нем периоды задолженности не всегда соответствуют исковым требованиям.
Если абонент частично или полностью возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование своей позиции им представлялись квитанции по оплате за газ. Проведенная проверка не выявила случаев, когда представленные абонентом квитанции не были бы учтены судом при окончательном расчете задолженности.
Также абоненты ходатайствовали о применении к требованиям истца исковой давности. Случаи отклонения судом таких ходатайств не установлены, 3-летний срок исковой давности применялся судами во всех случаях.
Права граждан находятся в наиболее уязвимом положении при рассмотрении дел, в которых абонент не принимает участие, поскольку он, тем самым, лишается возможности представлять возражения на иск, представлять доказательства в обоснование своей позиции. Такие дела делятся на 2 основные категории: 1) место жительства ответчика неизвестно (по месту нахождения газифицированного домовладения никто не проживает); 2) ответчик извещен о рассмотрении дела, но не является в суд (дело рассматривается в обычном или заочном производстве).
В первом случае в силу ст.50 ГПК РФ судом ответчику назначался представитель (адвокат по назначению), чья деятельность по объективным причинам (адвокат не располагал какой-либо иной информацией по спору) ограничивалась отказом в признании исковых требований и заявлением ходатайства о применении срока исковой давности. Во всех случаях исковая давность судом была применена. Во втором случае по большинству дел судами выносились заочные решения об удовлетворении заявленных требований.
Существенное значение здесь имеет факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В подавляющем большинстве случаев в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, из чего следует, что абонент был надлежащим образом извещен, но не пожелал или по каким-то иным причинам не смог принять участие в рассмотрении дела. Тем не менее, имеют место и случаи рассмотрения дела судом при отсутствии надлежащего уведомления ответчика.
По результатам обсуждения обращено внимание судей районных (городских) судов и мировых судей Республики Дагестан на необходимость оценки приведенного поставщиком газа расчета задолженности абонента с точки зрения полноты, достоверности и обоснованности, на обязательность контроля за надлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебных заседаний.
Предложено довести до широкого круга граждан – абонентов газовых сетей, информацию о необходимости контроля соответствия прибора учета потребления газа требованиям нормативно-правовых актов (опломбирование, прохождение государственной проверки и т.п.). Кроме того, гражданам следует знать, что уклонение от явки абонента в суд препятствует применению к заявленным требованиям исковой давности, которая в силу ст.199 ГК РФ не может быть применена судом по своему усмотрению, а применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
