Глава республики Дагестан Рамазан Абдулатипов продолжает удерживать место в первой группе «Очень высокий рейтинг» Данный рейтинг формируется уже в четвертый раз, и по мнению многих экспертов, считается одним из трех ведущих политических замеров. Сегодня, РИА «Дагестан» вместе с рейтингом публикует и подробную методологию исследования.

Данный рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный «Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.

 

Первая группа - очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)

No	Регион	Итог	Динамика
1.	Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ)	98
2-3.	Артамонов А.Д. (Калужская область)	96
2-3.	Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан)	96
4-5.	Савченко Е.С. (Белгородская область)	95
4-5.	Тулеев А.Г. (Кемеровская область)	95
6-8.	Гайзер В.М. (Республика Коми)	93	↑ (+1)
6-8.	Кадыров Р.А. (Чеченская Республика)	93	↑ (+1)
6-8.	Якушев В.В. (Тюменская область)	93	↑ (+1)
9-10.	Гордеев А.В. (Воронежская область)	92	↑ (+5)
9-10.	Орлова С.Ю. (Владимирская область)	92	↑ (+8)
11-12.	Копин Р.В. (Чукотский автономный округ)	91	↓ (-1)
11-12.	Ткачёв А.Н. (Краснодарский край)	91
13.	Печёный В.П. (Магаданская область)	88
14-15.	Воробьёв А.Ю. (Московская область)	86
14-15.	Собянин С.С. (Город Москва)	86	↓ (-10)
16.	Шпорт В.И. (Хабаровский край)	84	↓ (-2)
17.	Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика)	81	↑ (+2)
18.	Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ)	80	↑ (+5)
19.	Кожемяко О.Н. (Амурская область)	79	↑ (+2)
20.	Бочаров А. И. (Волгоградская область)	77	Впервые в рейтинге
21-22.	Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан)	76
21-22.	Дубровский Б. А. (Челябинская область)	76	↑ (+9)

 

Вторая группа - высокий рейтинг (75-65 баллов)

No	Регион	Итог	Динамика
23-25.	Бочкарёв В.К. (Пензенская область)	75	↑ (+4)
23-25.	Илюхин В.И. (Камчатский край)	75	↑ (+1)
23-25.	Полтавченко Г.С. (Город Санкт-Петербург)	75	↓ (-4)
26-27.	Турчак А.А. (Псковская область)	74
26-27.	Шанцев В.П. (Нижегородская область)	74	↓ (-15)
28-32.	Ерощенко С.В. (Иркутская область)	73	↓ (-1)
28-32.	Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ)	73	↓ (-4)
28-32.	Меркушкин Н.И. (Самарская область)	73	↓ (-11)
28-32.	Миклушевский В.В. (Приморский край)	73	↑ (+2)
28-32.	Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан)	73	↑ (+2)
33.	Зимин В.М. (Республика Хакасия)	72	↓ (-3)
34-37.	Берг Ю.А. (Оренбургская область)	71	↑ (+1)
34-37.	Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия))	71	↑ (+1)
34-37.	Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия)	71	↑ (+1)
34-37.	Радаев В.В. (Саратовская область)	71	↑ (+1)
38.	Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область)	70	↑ (+1)
39-42.	Бетин О.И. (Тамбовская область)	69	↑ (+3)
39-42.	Голубев В.Ю. (Ростовская область)	69	↑ (+6)
39-42.	Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва)	69
39-42.	Митин С.Г. (Новгородская область)	69
43-45.	Ильковский К.К. (Забайкальский край)	67
43-45.	Коньков П.А. (Ивановская область)	67	↑ (+3)
43-45.	Наговицын В.В. (Республика Бурятия)	67
46-48.	Бердников А.В. (Республика Алтай)	66	↑ (+3)
46-48.	Волков В.Д. (Республика Мордовия)	66	↓ (-3)
46-48.	Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея)	66

 

Третья группа - средний рейтинг (65-50 баллов) 

No	Регион	Итог	Динамика
49-51.	Груздев В.С. (Тульская область)	65	↓ (-19)
49-51.	Жвачкин С.А. (Томская область)	65
49-51.	Королёв О.П. (Липецкая область)	65	↓ (-22)
52-56.	Игнатьев М.В. (Чувашская Республика)	64	↓ (-3)
52-56.	Ковалёв О.И. (Рязанская область)	64	↓ (-3)
52-56.	Кувшинников О.А. (Вологодская область)	64	↑ (+2)
52-56.	Морозов С.И. (Ульяновская область)	64	↓ (-3)
52-56.	Орлов А.М. (Республика Калмыкия)	64	↑ (+2)
57-59.	Владимиров В.В. (Ставропольский край)	63	↑ (+3)
57-59.	Ковтун М.В. (Мурманская область)	63	↑ (+3)
57-59.	Потомский В.В. (Орловская область)	63	↑ (+3)
60-63.	Куйвашев Е.В. (Свердловская область)	62
60-63.	Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл)	62	↓ (-6)
60-63.	Орлов И.А. (Архангельская область)	62	↓ (-6)
60-63.	Ситников С.К. (Костромская область)	62	↓ (-6)
64-65.	Коков Ю. А. (Кабардино-Балкарская Республика)	61	↑ (+1)
64-65.	Михайлов А.Н. (Курская область)	61	↑ (+1)
66-67.	Городецкий В. Ф. (Новосибирская область)	60	Впервые в рейтинге
66-67.	Толоконский В. А. (Красноярский край)	60	Впервые в рейтинге
68.	Белых Н.Ю. (Кировская область)	59	↓ (-14)
69-70.	Винников А.А. (Еврейская автономная область)	57	↓ (-4)
69-70.	Карлин А.Б. (Алтайский край)	57	↓ (-9)
71-75.	Кокорин А.Г. (Курганская область)	55	↑ (+2)
71-75.	Назаров В.И. (Омская область)	55	↓ (-6)
71-75.	Островский А.В. (Смоленская область)	55	↓ (-1)
71-75.	Соловьёв А.В. (Удмуртская республика)	55	↑ (+2)
71-75.	Цуканов Н.Н. (Калининградская область)	55	↓ (-6)
76.	Хорошавин А.В. (Сахалинская область)	53	↓ (-4)
77.	Жилкин А.А. (Астраханская область)	52	↓ (-7)
78.	Худилайнен А.П. (Республика Карелия)	51	↓ (-2)

 

Четвертая группа - рейтинг ниже среднего (от 50 баллов и ниже)

No	Регион	Итог	Динамика
79.	Басаргин В.Ф. (Пермский край)	50	↓ (-3)
80.	Мамсуров Т.Д. (Республика Северная Осетия-Алания)	48	↓ (-5)
81-82.	Денин Н.В. (Брянская область)	47	↓ (-5)
81-82.	Ястребов С.Н. (Ярославская область)	47	↓ (-2)
83.	Шевелёв А.В. (Тверская область)	46	↓ (-4)

В рейтинге отсутствуют высшие должностные лица воссоединившихся с Россией Республики Крым (С.В.Аксёнов) и города Севастополя (С.И.Меняйло). Они будут включены в исследование после окончания переходного периода.

 

Рейтинг эффективности губернаторов. Методика 

Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.

Первый модуль - базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900 респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.

В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:

Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городе)?

Учитывается вариант ответа «довольны»: От 50% - 15 баллов.
От 30% до 50% - 10 баллов.
Ниже 30% - 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга - городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»: От 30% - 15 баллов.
От 10% до 30% - 10 баллов.
Ниже 10% - 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга -городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?

Учитывается вариант ответа «Лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель»:

От 50% - 15 баллов.
От 30% до 50% - 10 баллов. Ниже 30% - 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга - города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?

Учитывается вариант ответа «Хорошо»: От 60% - 15 баллов.
От 40% до 60% - 10 баллов.
Ниже 40% - 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию, социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса - 15, минимальное - 3.

Конвертирование баллов экспертного опроса в баллы рейтинга происходит следующим образом:

От 12 до 15 баллов экспертного опроса - 15 баллов в рейтинге. От 9 до 12баллов экспертного опроса - 10 баллов в рейтинге. Ниже 9 баллов экспертного опроса - 5 баллов в рейтинге. Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики.

Конвертирование данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:

Денежные доходы превышают расходы - 5 баллов. Денежные доходы равны расходам - 3 балла. Денежные доходы уступают расходам - 2 балла. Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия регионов России.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Четвёртый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субъектах РФ. Он основан частично на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг», с использованием ответов на следующие вопросы:

Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – как хорошее, удовлетворительное или плохое?

Учитывается вариант ответа «хорошее»: От 10% – 5 баллов.
От 5% до 10% - 3 балла.
Ниже 5% - 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»: От 15% - 5 баллов.
От 10% до 15% - 3 балла.
Ниже 10% - 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля – максимум 10 баллов.

Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в свыше чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).

При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.

Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:

Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ – 10 баллов.

Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ – 8 баллов.

Позитив + второстепенная роль в тексте + федеральное СМИ – 7 баллов.

Позитив + региональное СМИ – 6 баллов. Нейтрально + федеральное СМИ – 5 баллов. Нейтрально + региональное СМИ – 4 балла. Негатив – 0 баллов.

Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиа-эффективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происходит следующим образом:

Индекс медиа-эффективности от 4,3 и выше – 5 баллов. Индекс медиа-эффективности от 4,1 до 4,3 – 3 балла. Индекс медиа-эффективности ниже4,1 – 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 65 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 65 до 50 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 50 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего».

 

Список экспертов 

ФИО	Должность
В.Н.Абрамов	Доцент Кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им.Иммануила Канта
К.А.Антонов	Руководитель филиала ФоРГО г.Новосибирск
А.Г.Балыхин	Заместитель Руководителя Исполкома Общероссийского народного фронта
Д.В.Березняков	Заведующий Кафедрой государственного и муниципального управления Сибирского института управления –филиал РАНХиГС
М.Ю. Виноградов	Президент фонда «Петербургская политика»
Е.Н.Волова	Руководитель филиала ФоРГО г.Калининград
А.Н.Высоцкий	Заместитель директора исследовательской компании «КМГ»
А.С.Гагарин	Руководитель филиала ФоРГО г.Екатеринбург
Л.В. Давыдов	Руководитель Экспертного совета ФоРГО
Е.Г.Дьякова	Ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН
Р.В.Евстифеев	Заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС
С.Г. Еремеев	Декан факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель филиала ФоРГО г.Санкт- Петербург
С.Г.Зырянов	Директор челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
В.В. Иванов	Руководитель Центра региональных исследований ФоРГО
К.Э. Калачев	Руководитель «Политической экспертной группы»
Б.Г.Койбаев	Заведующий кафедрой новой, новейшей истории и исторической политологии Северо-Осетинского государственного университета
С.Г.Комарицын	Директор Центра гуманитарных исследований и консультирования«Текущий момент», г.Москва
Г.В.Косов	Руководитель филиала ФоРГО г.Ставрополь
К.Н. Костин	Председатель Правления ФоРГО
П.Д.Ханас	Директор Дальневосточного консалтингового центра
А.Ю.Шемелёв	Руководитель филиала ФоРГО г.Владивосток
М.М.Шульга	Заведующая Кафедрой социологии и политологии Северо-Кавказского федерального университета
И.Ф.Ярулин	Декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета

 

Рейтинг эффективности губернаторов. Четвертый выпуск.

О введении в методику понижающего коэффициента на основе оценки подготовки к региональным выборам

Накануне Единого дня голосования в субъектах РФ 14 сентября 2014 г. большое значение для оценки эффективности глав регионов приобретает их способность обеспечить условия для проведения конкурентных, открытых и легитимных выборов.

В этой связи, Фонд развития гражданского общества вводит в методику двух предстоящих выпусков Рейтинга эффективности губернаторов дополнительный понижающий коэффициент для тех властей регионов, где в ходе избирательных кампаний на уровне субъекта РФ существуют проблемы в решении этой задачи (т.н. «КОЛ-фактор»).

Понижающий коэффициент будет высчитываться из финального результата высших должностных лиц соответствующих субъектов РФ.

В тех регионах, где в существуют проблемы с проведением конкурентных, открытых и легитимных выборов (включая публичные скандалы, нарушения избирательного законодательства), однако губернатор принимает меры по улучшению ситуации – высшее должностное лицо субъекта РФ получает понижающий коэффициент «-10 мест» в рейтинге.

В тех субъектах РФ, где имеет место аналогичная ситуация, однако она носит критический характер, и губернатор не принимает мер по улучшению ситуации - высшее должностное лицо субъекта РФ получает понижающий коэффициент «-20 мест» в рейтинге.

Примечание: при наложении понижающего коэффициента на исходную динамику конкретного губернатора финальный результат по динамике может быть больше или меньше показателей «-10» и «-20».

Использование понижающего коэффициента в отношении губернаторов осуществлялось на основе мнений и оценок представителей пула экспертов, участвующих в подготовке Рейтинга эффективности губернаторов (всего 23 эксперта).

Высшие должностные лица субъектов РФ,попавшие под действие понижающего коэффициента «КОЛ-фактор»

Выборы высших должностных лиц субъектов РФ

Ф.И.О., регион	Примечание	Итоговая динамика в результате понижающего коэффициента
Коэффициент «-20 мест» в рейтинге
Королев О.П. (Липецкая область)	Проблемы с представленностью парламентских партий.Проблемы с ведением кампании у оппозиционных кандидатов (Н.Разворотнев –КПРФ).	-22
Шанцев В.П. (Нижегородская область)	Проблемы с ведением кампании у оппозиционных кандидатов (В.Буланов –КПРФ).	-15
Коэффициент «-10 мест» в рейтинге
Белых Н.Ю. (Кировская область)	Проблемы с ведением кампании у оппозиционных кандидатов (С.Мамаев –КПРФ).	-14
Меркушкин Н.И. (Самарская область)	Обвинения в адрес губернатора в давлении на оппозиционных кандидатов(М.Матвеев – КПРФ,М.Маряхин – «Справедливая Россия»).	-11
Карлин А.Б. (Алтайский край)	Проблемы с ведением кампании у оппозиционных кандидатов (С.Юрченко –КПРФ).	-9
Жилкин А.А. (Астраханская область)	Проблемы с ведением кампании у оппозиционных кандидатов (О.Шеин – «Справедливая Россия»).	-7

Выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ

Ф.И.О., регион	Примечание	Итоговая динамика в результате понижающего коэффициента
Коэффициент «-20 мест» в рейтинге
Груздев В.С. (Тульская область)	Обвинения в адрес губернатора в давлении на оппозиционных кандидатов в Законодательное Собрание («Справедливая Россия»). Арест одного из кандидатов из общей части списка.	-19