Еженедельником «Черновик» проведен рейтинг «Народный президент», который, по словам представителей газеты, основан на смс-голосовании жителей республики. Причем по заявлению редакции лица, приведенные в качестве вероятных кандидатов, были отобраны самой редакцией по самым различным характеристикам. Недавно еженедельником были подведены итоги «смс-голосования» и определен кандидат, которого «задействованные в голосовании народные массы хотели бы видеть народным президентом Дагестана».

В беседе с корреспондентом РИА «Дагестан» заведующий отделом социологии Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской академии наук Заид Абдулагатов высказал свое мнение по поводу данного рейтинга и смс-голосования.

Ученый отметил, что является постоянным читателем «Черновика», и признался, что ему интересна его позиция во многих происходящих в республике общественно-политических процессах. «Профессионально занимаясь социологическими опросами, я наблюдаю, как иногда полярны голосования тех или иных аналитических центров. Частная политическая газета “Черновик” вправе проводить свои собственные социологические опросы. Другое дело, как к этим опросам подходить. С моей точки зрения необходимо давать им оценку, насколько они соответствуют требованиям к социологическим опросам. У “Черновика” более 11 тысяч читателей. Это аргумент. И они этим пользуются. Но что мешает другим изданиям проводить свои смс-голосования, мониторить своего читателя?

Ведь именно так можно будет судить о том, насколько полярно общество в оценке тех или иных событий. И, что еще важнее, такими опросами формировать общественное мнение – непредвзятое, объективное.

В социологии есть понятие “спираль молчания”, что означает, что часть электората не озвучивает свои политические пристрастия, потому что опасается или не хочет остаться в одиночестве. И постепенно эта часть начинает смыкаться с другой, более активной группой, что и приводит к деформации рейтингов или же к формированию большинства в оценках какого-то явления. С моей точки зрения, журналист должен быть лишен каких-либо пристрастий в отношении политиков, общественных деятелей и опираться только на конкретные факты. В этом случае издание пользуется уважением и доверием читателя. Но в каждом конкретном случае, когда то или иное издание занимается явным передергиванием, оно теряет доверие. По опросам, которые проводились в нашем отделе социологии, мы выявили, что дагестанцы хотят президентское правление, они считают необходимым прямое голосование. И “Черновик”, подхватив желание общественности, решил организовать многоступенчатый рейтинг “Народный президент”», – говорит З. Абдулагатов.

Заведующий отделом социологии Института ИАЭИ ДНЦ РАН также отметил, что не нужно переоценивать результаты своего опроса. «Этого делать нельзя, так как это приобретает локальное, но не общественное значение отдельно взятой группы. Другое дело: важно не столько, сколько человек опросили, а то, как это сделано. В истории США был случай, когда во время выборов президента в 1936 году одна группа социологов опросила 2 миллиона избирателей и предсказала победу с большим преимуществом претенденту Ландону. Опрос проводился по телефону. Опрошенные составляли специфическую группу – собственники телефонов, коими тогда могли быть богатые люди. Другая группа социологов опросила всего 4 тысячи человек, в 500 раз меньше, и предсказала победу Рузвельту. Но эти 4 тысячи человек были маленькой моделью структуры населения США определенного возраста. Победил Рузвельт. Этот пример показывает, что опрос, проводимый в специфической группе, в данном случае среди читателей какой-либо газеты, не может дать объективной информации обо всей совокупности дагестанских избирателей. Должны быть учтены все слои населения – люди в городах и селах, молодежь, среднее и старшее поколение, группы различных уровней образования и другое. Здесь все важно», – считает ученый.

По мнению Абдулагатова, для того чтобы избежать вольных толкований состояния общественного мнения, в республике необходимо создать независимый Центр ситуационного анализа. «Такой орган мог бы мобильно проводить массовые опросы, давать анализ временами возникающих сложных ситуаций в республике, опираясь на мнения экспертов. Он должен быть независимым от президента и правительства. И только тогда возможен объективный мониторинг и анализ.

В республике необходимо усиливать роль общественного мнения в принятии общественно важных управленческих решений, но не сливными пиар-технологиями. Конечно, никто не может запретить «Черновику» проводить свои опросы, формировать желаемое ими общественное мнение. Другое дело – какое мнение, насколько оно объективно, насколько соответствует интересам дагестанского общества. В данном случае получается, что «Черновик» делает ставку не на публичных политиков. Из названных лидеров ни один не позиционировал себя как политический лидер, не выступал перед дагестанцами с собственной политической программой решения наших проблем. И неизвестно, какие слои населения и как они собираются защищать. И народу их имена мало о чем говорят. Формирование политической культуры не может быть выражением подданических чувств к кому-либо просто так, только потому, что он очень богат или когда-то в чем-то кому-то помог и др.

В связи с этим республике необходим также закон об общественном мнении, который помогал бы нам принимать судьбоносные для республики решения не под влиянием отдельных политических сил, а под влиянием общественного мнения. Вопрос этот сложный, и тема отдельного разговора», - заключил собеседник агентства.